החלטה בתיק ת"א 584-08

לפניי בקשה לביטול מינויו של מומחה שמונה על ידי בית המשפט ופסילתחוות דעתו. התובעת הגישה תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1995 (להלן: "החוק") בעקבות אירוע תאונתי מיום 1/5/06, כאשר משאית התנגשה ברכב בו נסעה התובעת ואשר בו נהג הנתבע 1.

בית המשפט מינה לתובעת מספר מומחים, ביניהם מומחה בתום הפסיכיאטריה, ד"ר דניאל גרופר (להלן :" המומחה").

ביום 8/12/08 בדק המומחה את התובעת וביום 26/1/12 נחקר על חוות דעתו.

מטעמים אשר יפורטו בהמשך מבקש ב"כ התובעת כי יבוטל מינויו של המומחה, תיפסל חות דעתו ותוצא מתיק בית המשפט, ימונה מומחה רפואי אחר תחתיו בתחום הפסיכיאטרי וכי הוצאות מימון חוו"ד המומחה החלופי תוטלנה על הנתבעים. עוד מבקש ב"כ התובעת כי יוטלו הוצאות הבקשה על הנתבעים.

השגות התובע

לטענת התובע, לאחר שנבדקה התובעת ע"י המומחה, היא נבדקה ע"י מומחה רפואי מטעמה בתחום הפסיכיאטריה, אשר קבע באופן חד משמעי כי המומחה מטעם בית המשפט קיפח את התובעת קשות, שכן היה עליו לפסוק לה נכות רפואית גבוהה יותר, מהטעם שהסימנים הקליניים שלה מגבילים באופן ניכר את ההתאמה הסוציאלית ואת כושר העבודה.

עוד טוענת התובעת כי  הרושם שהתקבל מחקירתו של המומחה ביום 26/1/12 הוא כי מדובר בחוות דעת מגמתית ובלתי אמינה וכי קיים משוא פנים מצד המומחה. לטענת התובעת, במהלך חקירתו, בחר המומחה להתעלם מנתונים שונים שהובאו לפניו, לרבות מצבה הקשה של התובעת, כפי שמשתקף מתצהירה ומחומר רפואי ממנו עלו נסיונות אובדניים אשר מעידים ללא ספק על החמרה משמעותית במצבה של התובעת. לטענתה, התחפרותו של המומחה אינה מתקבלת על הדעת, אינה הגיונית ואינה ראויה ולנוכח החשש הממשי לקיומו של משוא פנים, יש מקום להורות על פסילת מינויו וחוות דעתו.

עוד טוענת התובעת כי מעיון בפסיקה עולה כי המומחה העניק לחברת הביטוח "כלל", הנתבעת בתיק זה,  חוות דעת רפואיות בהליכים שונים  עובר לכתיבת חוות הדעת בעניינה של התובעת, ובצירוף העובדה כי אישתו של המומחה הועסקה בחברת "כלל", מידע אשר הוסתר מבית המשפט, עולה החשש למשוא פנים מצד המומחה ולכן אין מנוס אלא להורות כמבוקש.

תגובת הנתבעת

תגובת הנתבעת נתבקשה ונתקבלה. לטעמה, חוסר שביעות רצון מקביעת המומחה ומתשובותיו, לא יכול לשמש הצדקה משפטית או רפואית לפסילת חוות הדעת ו/או המומחה או למינוי מומחה נוסף. אומר כבר עתה כי טיעון זה בדין יסודו. אם ברצון התובעת לשכנע כי על בית המשפט לסטות מהאמור בחוות דעת המומחה, היא תוכל לעשות כן במסגרת סיכומיה.

הנתבעת אף דוחה את טענת התובע באשר לקשריו העיסקיים של המומחה עם הנתבעת. לטענתה, התובעת צירפה לבקשתה פסק דין בודד יחיד בו הוגשה חוות דעת (לא בתחום הפלת"ד) מטעם חברת "כלל", ואין בחוות דעת זו כדי להעיד על "קשרי עבודה" כנטען בבקשה.

ביחס  לעבודתה של אשתו של המומחה בחברת "כלל", טוענת הנתבעת כי אשתו של המומחה עבדה בחברת "כלל" בעבר הרחוק, ואין בכך כדי להעלות חשש למשוא פנים.

תגובת מומחה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדיםף, מצאתי לנכון להעביר את בקשתה של התובעת למתן התייחסות המומחה וזו התקבלה ביום 25/3/12.

המומחה דוחה את טענות ב"כ התובע אחת לאחת. לעניין הטענה כי אשתו עובדת בחברת "כלל", טוען המומחה כי כל זמן שאישתו עבדה בחברת "כלל" החזיר באופן גורף כל המינויים שקיבל בתיקים בהם הייתה החברה מעורבת וזאת עד למועד פרישתה של אשתו לגמלאות בשנת 2007. התובעת בתיק זה נבדקה על ידי המומחה בשנת 2008.

באשר לקשרי עבודה עם הנתבעת, טוען המומחה כי אין לו קשרי עבודה ישירים עם אף חברת ביטוח, לרבות לא עם הנתבעת. הוא מסר כי הפניות לקבלת חוות דעת מגיעות אליו מבתי המשפט ומעורכי דין ואין כל חשיבות מי חברת הביטוח ולעיתים הוא אינו יודע מי חברת הביטוח המעורבת. כאשר הוא ממונה בתיק שבו יש לו קשרי עבודה עם עורך דין, הוא נמנע מלתת חוות דעת.

באשר לפסיקה אליה מפנה התובעת בבקשתה, טוען המומחה כי המדובר בציטוטים מחלקי פסקאות שהוצאו מהקשרם כדי ליצור רושם מוטעה.

באשר לטענות התובעת לפיהם התעלם המומחה מנתונים שונים במהלך חקירתו הנגדית, טוען המומחה כי הוא סרב להתייחס לנתונים שאינם רפואיים ולשאלות היפוטתיות, ואין המדובר ב"התחפרות וחוסר מוכנות להתמודד עם נתונים" כפי שטוענת התובעת, אלא בהתייחסות ראויה של מומחה רפואי.

לטענתו, טענות התובעת באשר לשינויים בעמדתו הן קביעות דמיוניות, משוללות יסוד ובעלות אופי זדוני.